החלטה בתיק ת"א 2002-07-10

לפניי בקשת הנתבעת 3 לזמן לעדות עדה נוספת, לאחר שהסתיים שלב שמיעת הראיות.

הבקשה (בכתב) הוגשה הבוקר (אך הועלתה מיד בתום שמיעת הראיות), והצדדים שטחו טענותיהם בדיון שהתקיים היום.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי להעתר לבקשה.

אמנם, שמיעת הראיות הסתיימה. יחד עם זאת, הטענה כי הגננת שוש (העדה שזימונה מבוקש) נכחה בגן במועד האירוע ואף טיפלה בתובע מיד לאחר פציעתו עלתה לראשונה בעדות התובע. לטענת הנתבעות, הגננת שוש כלל לא עבדה בגן בשנה בה ארעה התאונה ולהוכחת עובדה זו מבקשת הנתבעת 3 לזמנה לעדות.

גרסת התובע באשר לנוכחות הגננת שוש בגן בזמן התאונה ומעורבותה בטיפול בו, הועלתה כאמור רק בעדותו של התובע. לבקשת התובעים, עדותו של התובע נשמעה בעל פה ולא הוגש מטעמו תצהיר עדות ראשית, כך שהנתבעת לא ידעה ולא יכלה לדעת כי זו תהיה גרסתו. גרסת הנתבעת היא כי שוש כלל לא היתה בגן בזמן המקרה, על כן לא היתה כל סיבה כי תזמנה לעדות מלכתחילה. הצורך להעידה עלה אך ורק בעקבות עדות התובע וכדי להזימה. נוכחות הגננת שוש במקום היתה חלק מגרסת התובע אודות נסיבות התאונה, ומשלא נפרשה גרסתו בתצהיר קודם לעדותו (ובטרם הוגשו ראיות הנתבעות), והטענה גם לא הועלתה בתצהיר אם התובע, אין למנוע מהנתבעת לנסות ולהפריך או להזים את עדות התובע בנקודה זו.

יצוין כי העובדה כי שמה של העדה הוזכר בתצהיר תשובות לשאלון שניתן מטעם הנתבעת 1, אינו מהווה משקל נגד לטעמים המצדיקים קבלת הבקשה, שכן התשובות לא הומצאו לנתבעת 3 ובנוסף נטען, כבר במהלך עדות מנהלת הגן, כי מדובר בטעות.

על כן, אני נעתרת לבקשת הנתבעת לזמן לעדות את הגננת שוש.

העדות תשמע ביום 11.10.12 בשעה 11:30.

באותו מועד יסכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

המזכירות תזמן את העדה, הגב' שוש שכטר על פי הפרטים בבקשה (בקשה מס' 18). 

ב"כ הנתבעת 3 יוודא זימון העדה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ב (11 יולי 2012), בהיעדר הצדדים.